ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. N 09АП-1003/2008-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 26
февраля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Б.И.Н.,
Судей: Б.Е.Е., Д.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем З.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "СГ Авангард-Гарант"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 19.12.2007 г. по делу N
А40-51770/07-10-357
принятое единолично судьей П.
по иску ЗАО "Страховая группа
Авангард-Гарант"
к ЗАО "Страховая группа
"Ариадна"
о взыскании 38 494, 49 руб.
при участии представителей сторон:
от истца - К. по доверенности от
26.10.2007 г.;
от ответчика - А.Я.Н. по доверенности от
23.01.2008 г.
установил:
ЗАО "Страховая группа
Авангард-Гарант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о
взыскании с ЗАО "Страховая группа "Ариадна" в порядке суброгации
суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в
размере 38 494 руб. 49 коп.
До принятия судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил размер исковых
требований и просил взыскать с ответчика 30 942 руб. 89 коп.
в качестве возмещения ущерба, причиненного в
результате ДТП.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 19.12.2007 г. по делу N А40-51770/07-10-357 в удовлетворении исковых
требований отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указал, что
в обжалуемом решении суд не обосновал причину, по которой отдал предпочтение
заключению эксперта А.И.В. и не принял во внимание отчет ООО
"Цитадель-Эксперт", а также не учел, что истец произвел оплату в
размере 38 494 руб. 49 коп. по
счету ремонтной организации, что составляет фактические убытки, понесенные
истцом. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной
жалобы.
Представитель ответчика в судебном
заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить
решение без изменения, представил копию заключения N 4579-06 о стоимости
ремонта транспортного средства от 26.06.2007 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность
обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города
Москвы.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 02.03.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля ЗИЛ-332410, регистрационный знак Х 486 ТМ 97, и автомобиля Nissan Primera, регистрационный
знак Н 059 МЕ 50.
ДТП произошло вследствие нарушения
водителем автомобиля ЗИЛ-332410, регистрационный знак Х 486 ТМ 97, п. 9.10,
10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 7 отдела ДПС ГИБДД
от 02.03.2007 г., протоколом об административном правонарушении 77 АН N 0285097
от 02.03.2007.
В результате ДТП автомобилю Nissan Primera, регистрационный
знак Н 059 МЕ 50, были причинены механические повреждения, что подтверждается
справкой об участии в ДТП от 02.03.2007 г. N 8972, выданной 7 отделом ДПС
ГИБДД.
Поскольку на момент
ДТП автомобиль Nissan Primera,
регистрационный знак Н 059 МЕ 50, был застрахован в ЗАО "Страховая группа
Авангард-Гарант" (страховой полис N 2954-05-001 от 30.06.2005 г.), на
основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования,
истец произвел выплату страхового возмещения в размере 38 494 руб. 49 коп.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку на момент
ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ЗИЛ-332410, регистрационный
знак Х 486 ТМ 97, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была
застрахована в ЗАО "Страховая группа "Ариадна" (страховой полис
ААА N 0292913422), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
38 494 руб. 49 коп., однако ответчик возместил сумму страхового возмещения
частично, в сумме 7 551 руб. 60 коп., что явилось основанием для обращения ЗАО "Страховая
группа Авангард-Гарант" в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, Арбитражный
суд города Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования являются
необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что после
рассмотрения претензии истца ответчик провел экспертизу, в заключении эксперта А.И.В. N 4579 по результатам обследования автомобиля
марки NISSAN PRIMERA 1.6 ELEGANCE (государственный регистрационный номер Н 059
ME 50) от 26.06.2007 г., указано, что сумма ущерба, причиненного поврежденному
автомобилю составила 7 551 руб. 60 коп.
Арбитражный апелляционный суд находит
такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом
установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены
подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено
законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания для его отмены.
Оспаривая решение суда, ответчик
утверждает, что суд не обосновал причину, по которой отдал предпочтение
заключению эксперта А.И.В. и не принял во внимание отчет ООО
"Цитадель-Эксперт", а также не учел, что истец произвел оплату в
размере 38 494 руб. 49 коп. по
счету ремонтной организации, что составляет фактические убытки, понесенные
истцом.
Однако,
апелляционный суд не может признать данный довод состоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Арбитражным процессуальным
законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве
подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых
лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны
быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в
соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону
должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут
подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно
определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно
подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных
признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в
деле, обоснованными (доказанными).
Как справедливо установлено судом первой
инстанции, в акте-осмотре транспортного средства N 6566-03.2007 г. от 21 марта
2007 г., представленном истцом, указаны дополнительные позиции, связанные с
ремонтом заднего бампера, заднего фонаря правого.
Указанные повреждения отсутствуют в
материалах ГИБДД, в справке Ф-12, в заявлении о страховом событии от 06.03.2007
г., в извещении о ДТП в графе повреждений.
В данном случае иные повреждения
автотранспортного средства, на которые указывает истец, не подтверждаются
надлежащими доказательствами, отсутствуют в административном материале, в
документах страхового дела, не заявлены собственноручно страхователем.
В заключении N 4579-06 от 26.06.07 г.
отсутствуют позиции, указанные в заказ-наряде истца,
связанные с ремонтом заднего бампера и заднего правого фонаря.
Таким образом, материалы дела позволяют
сделать вывод о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном
соответствии с требованиями закона.
Повреждения, указанные в акте осмотра, а
также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для
устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, не
соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.
Принимая во
внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а
также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд
считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех
обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или
возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны
его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и
уплачены им при ее подаче в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.12.2007 г. по делу N А40-51770/07-10-357 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.